Современные школьные учебники и наша точка зрения.

Современные школьные учебники и наша точка зрения.

Современные школьные учебники и наша точка зрения.

Если не становиться и не напивать на точку зрения, следует признать школьные учебники с негативные стороны реформации и то, что наряду с собственно контрреформацией была и католическая реформа, которая сыграла большую роль в истории католических стран. Последствия ее проявлялись в течение долгого времени — десятилетий и веков — и именно благодаря ей мы имеем то католицизм, который есть сейчас. И как следствие изменения оценок Реформации — изменение отношения к историческим лиц М.Лютера и Т.Мюнцера. В учебниках встречаются оценки Т.Мюнцера как наивысшего развития реформации, которые очень напоминают отношение Ф.Енгельса к этому вопросу. М.Лютер зато рассматривается лишь как инициатор движения: хорошо, что начал реформацию, но плохо, что остановился. Настоящим реформатором, который идет далеко впереди, признается Т.Мюнцер. Такая оценка является слишком политизированной, заангажированной.

Следует отдать должное той интеллектуальной и моральной честности, с которой М.Лютер взял на себя ответственность за кровопролитие крестьянской войны, за свою позицию, за то, что он требовал вешать крестьян, как бешеных собак. Он исходил из того, что в противном случае, если его Создательитет будет направлено на поддержание этих выступлений, ситуация может оказаться еще более кровавым. Такая позиция М.Лютера сделала возможным последующее распространение реформации по лютеранским образцу. Как следствие, в моем учебнике М.Лютеру раз в восемь отведено места больше, чем Т.Мюнцеру. Последнему посвящен лишь один абзац, в котором отражены его взгляды и роль в событиях крестьянской войны. Хотя, возможно, и этого многовато.
И последний момент, на котором хотелось бы сосредоточить внимание: подборка стран, истории которых изучаются в курсе учебник новой истории.
Есть страны, например Германия, которые более-менее систематически говорится в наших учебниках. Но есть и такие, которым меньше повезло в этом плане, ведь имеется вполне четкое ограничение: желательно уложиться в 28 параграфов. Поэтому отдельно говорить про Польшу, Венгрию не совсем получается, тем более, что о Польше речь идет при изучении событий XVI — XVII веков в Европе, а в курсе российской истории — в связи с Великим княжеством Литовским. Конечно, хорошо было бы сказать о ней отдельно и, возможно, несколько переструктурировать учебник, чтобы в пределах 28 параграфов нашлось место для обсуждения шляхетских вольностей и т.д. Про Венгрию в российских учебниках говорится только в связи с тем, что она прекращала существовать под натиском Османов и была разграничена. При чем это не только в моем учебнике этим регионам не повезло. Очевидно, это следует исправлять.
Следующий ключевой вопрос, на который хотелось бы обратить внимание, это интерпретация понятий капитализм и индустриальное общество. Я считаю, что без понятия капитализма и всего, что с ним связано, в истории этого периода обходиться было бы неправильно. С другой стороны, это не противоречит использованию понятия цивилизация. Это все вполне объединяет, мне кажется, что для этого возраста можно использовать понятие цивилизации, но я лично не стал бы строить курс только на этом.

Мы в учебнике даем определение капитализму как общественному строю, который заменил феодализм, при котором собственность в основном сосредоточена в руках предпринимателей-капиталистов, использующих труд наемных рабочих. И рассказываем о нем по такой логике:

«При всем значении прогресса в технике более важными были изменения во взаимоотношениях между людьми, что наиболее ярко проявились в наиболее развитых странах Западной Европы. Эти изменения происходили в два этапа. Сначала были разрушены патриархальные отношения, которые ранее объединяли крестьян и сеньоров узами личной преданности, с одной стороны, и покровительства — с другой. Каждая сторона освободилась от прежних феодальных ограничений. Прежние экономические отношения были разрушены, но, чтобы на смену им пришли другие, нужно было снова — уже на другой основе — объединить владельцев земли и бывших крестьян в процессе производства. Там, где это произошло, появились новые, капиталистические отношения.

Задолго до XVI века крестьяне многих стран Западной Европы добились личной свободы. Как правило, они уже не были обязаны нести личные повинности сеньору, но и сеньор больше не считался их покровителем. Сеньоры остались верховными собственниками земли, а крестьянам приходилось брать ее во временное пользование — аренду — и платить за это арендную плату, которая взималась обычно в денежной форме. Произвольно увеличить ее сеньор, как правило, не мог.

Чтобы собрать деньги для платежей сеньору и государству, крестьянин вынужден был торговать своей продукцией (зерном, мясом, шерстью) на рынке ближайшего города, жители которого готовы были ее покупать. Среди продавцов возникала жесткая конкуренция. Наиболее предприимчивые богатели, другие разорялись. Расслоение крестьян становилось все заметнее.

Разбогатевшие крестьяне стремились расширить свои владения и заняться на них наиболее доходными делами. С этой целью они стремились взять в аренду или купить в сеньора не одну, а несколько земельных участков, предлагая за них повышенную арендную плату. Однако сеньор далеко не всегда мог свободно распоряжаться своей землей, в его отношениях с крестьянами обе стороны стискивал вековой обычай. Наиболее свободно сеньор мог распоряжаться землями своего домена, арендуя их богатым крестьянам, которые обрабатывали наделы с помощью наемных рабочих — батраков. Крупные арендаторы — в Англии их часто называли фермерами — иногда были богаче своих сеньоров.

Процветала меньшая часть крестьян. Судьба других оказалась тяжелой. В условиях, когда сеньоры увеличили арендную плату, а государство — налоги, любая неудача или неурожай могли разорить крестьянское хозяйство. А нередко сеньоры специально добивались этого, чтобы выжать владельцев с их участков и сдать землю в аренду фермерам по более высокой цене или же самостоятельно организовать прибыльное производство. Пытаясь свести концы с концами, крестьяне брали в долг у ростовщиков, разорялись, теряли землю и вынуждены были наниматься в батраки и работать уже на чужой земле за скудную плату. Воля крестьянина оказалась сравнительно недолгой, изменившись экономической зависимостью, но это были уже не феодальные, а капиталистические отношения.»

В понятие индустриальной цивилизации мы подводим учеников уже после изучения промышленного переворота в Англии устанавливая прямую зависимость между ними: утверждая, что «промышленный переворот заложил основы новой, индустриальной цивилизации».

Не менее важный вопрос, который требует своего освещения в учебниках, — сохранение феодальных черт и социальные изменения в новом времени.

Изменения в обществе в российских учебниках связанные с генезисом капитализма и социальной структуры раннего Нового времени. Поэтому интересным является вопрос о феодальное в раннем Новом времени. Я проследил, насколько систематически этот термин употребляется в отечественных учебниках Нового времени. Оказалось, что любая системность отсутствует. Создательы избегают этого аспекта, но иногда идут по заимствованными откуда-то штампами, с определенными поворотами. Скажем, без всякой логики Создательы заявляют о каких-то феодальные черты в развитии Англии начала XVII века, между тем в развитии Германии накануне крестьянской войны ни о чем таком не говорится. Если уж говорить о феодальное в раннем Новом времени, то в Германии его было больше, чем в Англии конца правления династии Тюдоров. Там сохранены традиционные для этого общества слои населения: шляхта и крестьяне; в них происходят традиционные с точки зрения понимания специфики этой эпохи как отдельного периода во всемирной истории изменения, а изучение социальной структуры может во многом помочь их пониманию.

С одной стороны, речь идет о определенные пережитки старого; с другой, о том, что только зарождается и достигнет своей зрелости в более позднее время, но при этом есть черты эпохи того времени. В новые времена существуют социальные слои из разных параллельных эпох, существует шляхта и возникает буржуазия. Правда ее трудно рассматривать как класс в более позднем понимании, поскольку это было своеобразное окружение, которое стремилось прекратить быть собой.

Только какой-нибудь буржуа, всеми возможными путями собрав состояние, получал высокое положение в своем слое, как он немедленно стремился перейти к шляхте.

Происходит массовая миграция: люди, становясь буржуа-шляхтичами, прекращают заниматься своим бывшим бизнесом, меняют форму деятельности, приобретают земель, должностей, титулов и за поколение этого человека уже не узнать.

А с другой стороны, шляхта в это время тоже очень часто обновляется, в нее входят новые люди, что способствует резкой дифференциации по иерархической лестнице. Различным было положение титулованной знати, средних слоев и низкой шляхты с точки зрения организации хозяйства по образцу новой шляхты. При этом все юридически остаются в одном слое: шляхта шпаги и мантии во Франции. В результате в рамках этой шляхты возникает слишком сложный баланс сил. И только учитывая это можно условно говорить о равновесии сил между шляхтой и буржуазией. Не потому что буржуазия такая же влиятельна, как и шляхта. Это далеко не правильно. В любой европейской стране того времени шляхта является основой существования власти. Но шляхта неоднородна по своему составу и королевская власть умело играет на противоречиях между его фракциями и вводит к этой системе противоречий буржуазию, что дает абсолютизма возможность иметь значительную свободу действий.

Касательно же Украины в учебниках по всеобщей истории этот материал вообще не рассматривается, но при этом он изучается в курсе русской истории. Что касается освободительной войны украинского народа все-таки преобладает точка зрения воссоединения Украины и России.

Эх, такие пироги!!! И ни каких гвоздей

Добавить комментарий